2010年11月3日晚，受害人陈某受被告蒋某邀请在饭店吃饭，并与被告蒋某、周某一起饮酒。至4日凌晨，陈某已喝醉，而二被告意识清醒。三人又相约前往某地喝茶。被告周某将其所有的二轮摩托车交给陈某驾驶，蒋某也未对这一行为进行劝阻，二被告则坐出租车。陈某独自驾驶摩托车前往相约地点，途中摩托车撞上行道树，陈当场死亡。被告蒋某、周某的行为是否属于侵权行为？是否应对陈某死亡结果承担责任？

　　评析

　　本案是一起典型的侵害他人人身权利的侵权案件。被告周某具有显而易见的过错，作为共同饮酒的参与者又是出事摩托车的车主，其明知陈某酒醉而将自己的摩托车交给陈某驾驶。被告周某应当具备一般人通常的预见能力，对醉酒的陈某独自骑行摩托车可能发生的后果应当有所预见。被告周某的行为构成侵权行为。被告蒋某的行为也构成侵权行为。陈某酒醉后，被告蒋某作为酒席召集者及共同饮酒的参与者，与被告周某同受害人陈某一起喝酒，并致陈某喝醉的先前行为，随即产生对醉酒者陈某进行合理劝告及将醉酒者安全送达的义务。所以，被告蒋某的行为同样构成侵权行为，并与被告周某构成共同侵权行为。

　　侵权行为法的基本目的，旨在于填补损害。填补损害，首先要明确何种损害应该由加害人赔偿。这就涉及加害人的侵权责任问题。本案中，被告蒋某、周某由于过错，未履行照顾和负责陈某安全的善良管理责任，与陈某死亡结果之间存在法律上的因果关系，二被告应当承担侵权责任。根据《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”最高人民法院《人身损害赔偿解释》在民法通则第130条的框架内进一步规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”本案中二被告应承担连带赔偿责任。

　　侵权行为法在明确何种损害应该由加害人赔偿的同时，也明确何种损害仍由受害人自己承担。本案中，受害人陈某对于醉酒后驾驶摩托车，应当具备一般人通常的预见能力。受害人陈某对醉酒驾驶的危险虽有预见但最终为之，酿成“撞上行道树当场死亡”的严重后果，构成重大过失。因此，本案中受害人陈某同被告蒋某、周某均有重大过失，按照规定，受害人有重大过失的，可以减轻二被告的赔偿责任。

　　综上，我们检视侵权行为法的目的，不仅在于填补损害，更在于预防损害。通过强调侵权行为法，使大家充分认识到侵权行为的危害性，避免和防范侵权行为，对于法治建设、社会和谐都是具有积极意义的。